26.07.2010, 16:03
Hallo Francesco,
Ich finde die Anführungsstriche etwas verwirrend.
Wenn Du die wörtliche Rede schließt und eine neue eröffnest, vermittelt das zunächst den Eindruck, daß auch der Redner wechselt.
Wenn ich es richtig verstanden habe spricht von Zeile 5 bis zum Schluß aber nur noch das Herz?
Zu Pumuckels Einwand: Du hast sehr wohl einen Bruch, allerdings den deutlichsten zwischen den Zeilen 4 und 5.
Auch der Monolog des Herzens ist deutlich dreigegliedert, entlang deer Strophengliederung: Charakterisierung des Verstandes - Mutmaßungen über dessen Beweggründe - Entgegnung der eigenen. Da sehe ich kein Problem.
Zum Inhalt: Du stellst dein Thema wieder auf eine allgemeine Ebenene indem du nicht von Mir und Dir oder Ihr und Ihm sprichst, sondern quasi dem Herz an sich und dem Verstand an sich.
Du bist aber nicht sehr konsequent, wenn du einerseits das sprechende Herz allein als Symbol der Liebe beschreibst, statt als Symbol des reinen Gefühles, denn ein Herz kann auch traurig oder wütend sein, andererseits ein anderes Herz (Zeile 10) als kalt beschreibst.
Wenn der Verstand nur die "kalte Ratio" ist, wie im zweiten Quartett behauptet, daß ließe er sich auch von einem (fremden) heißen herzen nicht verleiten, bestenfalls vom eigenen überrumpeln. Es ist auch nicht der Verstand, sondern das Herz, das nach einer enttäuschten oder unerfüllten Liebe verletzt ist.
Das sprechende Verstand-Herz-Paar lese ich als zur selben Person gehörig, das erwähnte Herz in Zeile 10 aber als ein fremdes. Ich sehe das als einen Bruch deiner stilistischen Mittel. Denn Personifizierte Gefühle stehen gewissermaßen über den Individuen. Im Grunde ähnelt es dem klassischen Amor und Psyche-Motiv, nur daß dein Amor mit Psyche über einen anderen, kalten Amor spricht.
Gruß ZaunköniG
Ich finde die Anführungsstriche etwas verwirrend.
Wenn Du die wörtliche Rede schließt und eine neue eröffnest, vermittelt das zunächst den Eindruck, daß auch der Redner wechselt.
Wenn ich es richtig verstanden habe spricht von Zeile 5 bis zum Schluß aber nur noch das Herz?
Zu Pumuckels Einwand: Du hast sehr wohl einen Bruch, allerdings den deutlichsten zwischen den Zeilen 4 und 5.
Auch der Monolog des Herzens ist deutlich dreigegliedert, entlang deer Strophengliederung: Charakterisierung des Verstandes - Mutmaßungen über dessen Beweggründe - Entgegnung der eigenen. Da sehe ich kein Problem.
Zum Inhalt: Du stellst dein Thema wieder auf eine allgemeine Ebenene indem du nicht von Mir und Dir oder Ihr und Ihm sprichst, sondern quasi dem Herz an sich und dem Verstand an sich.
Du bist aber nicht sehr konsequent, wenn du einerseits das sprechende Herz allein als Symbol der Liebe beschreibst, statt als Symbol des reinen Gefühles, denn ein Herz kann auch traurig oder wütend sein, andererseits ein anderes Herz (Zeile 10) als kalt beschreibst.
Wenn der Verstand nur die "kalte Ratio" ist, wie im zweiten Quartett behauptet, daß ließe er sich auch von einem (fremden) heißen herzen nicht verleiten, bestenfalls vom eigenen überrumpeln. Es ist auch nicht der Verstand, sondern das Herz, das nach einer enttäuschten oder unerfüllten Liebe verletzt ist.
Das sprechende Verstand-Herz-Paar lese ich als zur selben Person gehörig, das erwähnte Herz in Zeile 10 aber als ein fremdes. Ich sehe das als einen Bruch deiner stilistischen Mittel. Denn Personifizierte Gefühle stehen gewissermaßen über den Individuen. Im Grunde ähnelt es dem klassischen Amor und Psyche-Motiv, nur daß dein Amor mit Psyche über einen anderen, kalten Amor spricht.
Gruß ZaunköniG
Der Anspruch ihn auszudrücken, schärft auch den Eindruck.