Hallo Josef,
Campbell sah den Krieg noch traditionell, wie die Kabinettskriege eben geführt wurden. Als Konflikt zwischen Dynastien, nicht unter Völkern. Die Großreiche der Perser, Griechen, Römer, Mongolen, Seldschuken und auch das Frankenreich waren Vielvölkerstaaten. Eine National-Bindung war nicht besonders ausgeprägt, was schon Alexander zugute kam in seinem Kampf gegen die Perser, aus ein Großteil der feindlichen Truppen einfach überlief als sie sahen wie schwach ihr eigener Anführer war.
Deutsche und italienische Kleinstaaterei beruhte auf diesem dynastischen Denken, dem Ehrgeiz der Kleinfürsten aber auch dem langen festhalten an der alten päpstlich-kaiserlichen Ordnung. Dagegen hatten es die Franzosen nie verwunden, dass in der Nachfolge Karls die Kaiserkrone an die deutsche Seite gefallen ist.
Mit der französischen Revolution verbinden wir Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, aber spätestens Napoleon hat ganz gezielt die nationale Karte gespielt, einerseits um die eigenen Truppen zu sammeln, aber auch um die Vielvölkerstaaten ringsum zu zerrütten. Vor allem das Habsburger Reich, aber auch Preußen war seinem Ursprung nach mehr slawisch als deutsch und noch in diesem Jahr konnten wir sehen das auch Großbritannien keine echte Nation im Wortsinne ist.
Diese zunächst von Frankreich geschürte nationalistische Welle fachte aber nicht nur den Unabhängigkeitskampf der Polen und Süd-Slawen an sondern einte letztlich die Deutschen im Kampf gegen Napoleon. Die Geister die er rief....
Campbells Text klingt moderner, aufgeklärter weil er auf völkische Rhetorik verzichtet, aber er tut es vor einem anderen Hintergrund mit einem anderen Selbstverständnis als spätere Antikriegs-Dichter.
Das "unausweichliche Opfer" würde man wohl heute "alternativlos" bezeichnen. Bedeutet die Überwindung des Nationalismus, dass wir in vor-willhelminisches Denken zurückfallen?
Campbell sah den Krieg noch traditionell, wie die Kabinettskriege eben geführt wurden. Als Konflikt zwischen Dynastien, nicht unter Völkern. Die Großreiche der Perser, Griechen, Römer, Mongolen, Seldschuken und auch das Frankenreich waren Vielvölkerstaaten. Eine National-Bindung war nicht besonders ausgeprägt, was schon Alexander zugute kam in seinem Kampf gegen die Perser, aus ein Großteil der feindlichen Truppen einfach überlief als sie sahen wie schwach ihr eigener Anführer war.
Deutsche und italienische Kleinstaaterei beruhte auf diesem dynastischen Denken, dem Ehrgeiz der Kleinfürsten aber auch dem langen festhalten an der alten päpstlich-kaiserlichen Ordnung. Dagegen hatten es die Franzosen nie verwunden, dass in der Nachfolge Karls die Kaiserkrone an die deutsche Seite gefallen ist.
Mit der französischen Revolution verbinden wir Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, aber spätestens Napoleon hat ganz gezielt die nationale Karte gespielt, einerseits um die eigenen Truppen zu sammeln, aber auch um die Vielvölkerstaaten ringsum zu zerrütten. Vor allem das Habsburger Reich, aber auch Preußen war seinem Ursprung nach mehr slawisch als deutsch und noch in diesem Jahr konnten wir sehen das auch Großbritannien keine echte Nation im Wortsinne ist.
Diese zunächst von Frankreich geschürte nationalistische Welle fachte aber nicht nur den Unabhängigkeitskampf der Polen und Süd-Slawen an sondern einte letztlich die Deutschen im Kampf gegen Napoleon. Die Geister die er rief....
Campbells Text klingt moderner, aufgeklärter weil er auf völkische Rhetorik verzichtet, aber er tut es vor einem anderen Hintergrund mit einem anderen Selbstverständnis als spätere Antikriegs-Dichter.
Das "unausweichliche Opfer" würde man wohl heute "alternativlos" bezeichnen. Bedeutet die Überwindung des Nationalismus, dass wir in vor-willhelminisches Denken zurückfallen?
Der Anspruch ihn auszudrücken, schärft auch den Eindruck.